實踐中，有共同擔保人受讓被擔保債權後，向其他共同擔保人追償，試圖達到降低甚至免除其自身擔保份額的目的。在相關法律規定對此情形未明確前，此種交易從表面上看似合法合規，但實際上可能損害其他擔保人的利益，即有一定道德風險。

一、 問題提出
在連帶共同擔保中，若擔保人之間約定可以相互追償，那麼就可能出現下例中描述的道德風險：

【例】某債務人負有30萬元債務，A、B、C三人共同為該債務的履行提供連帶責任保證擔保，約定了相互追償，但未約定擔保份額。後債務人到期無法清償債務，A與債權人商議並以30萬元的代價受讓該債權。A履行了通知義務後，以債權人身份要求B、C承擔保證責任。對於擔保人A，這種做法目的在於，在債務人無法履行債務的情況下，該擔保人利用債權人急於受償的心理受讓被擔保的債權，而不是直接承擔擔保責任。

對於債權人來講，轉讓債權和直接受償在經濟利益上並無差別。受讓之後，該擔保人的擔保債務可能因與其持有的債權混同而消滅，其身份轉變為新債權人，從共同擔保關係中退出。該擔保人轉而向其他擔保人直接以債權人的身份主張承擔擔保責任。通過這樣的方式，該擔保人（新債權人）試圖獲得其他共同擔保人的全額清償，從而獲利；而其他共同擔保人，因為該擔保人的退出，實際上需要以更少的人數分擔同樣的擔保責任，導致每人的擔保份額增加。

上例中，A以30萬元代價受讓債權後，B、C原本只需分別承擔10萬元的擔保份額，現在可能要分別承擔15萬元。而若A利用以30萬元全價受讓債權，在B、C向其清償後，雖然A沒有獲利，也可能免于承擔10萬元的擔保份額。

二、 法律規定
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱“《民法典擔保解釋》”）針對這一問題作出規定。《民法典擔保解釋》第十三條沿襲了原《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中關於擔保份額的分擔原則：同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人之間約定相互追償及分擔份額，承擔了擔保責任的擔保人請求其他擔保人按照約定分擔份額的，人民法院應予支持；擔保人之間約定承擔連帶共同擔保，或者約定相互追償但是未約定分擔份額的，各擔保人按照比例分擔向債務人不能追償的部分。第十四條進一步規定：同一債務有兩個以上第三人提供擔保，擔保人受讓債權的，人民法院應當認定該行為系承擔擔保責任。受讓債權的擔保人作為債權人請求其他擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；該擔保人請求其他擔保人分擔相應份額的，依照本解釋第十三條的規定處理。

根據上述規定，擔保人受讓債權直接產生承擔擔保責任的法律後果，並非產生受讓債權與擔保債務混同而消滅的效果。

三、 分析
根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第五百五十七條第一款的規定，債權債務終止的情形包括：（一）債務已經履行；（二）債務相互抵銷；（三）債務人依法將標的物提存；（四）債權人免除債務；（五）債權債務同歸於一人；（六）法律規定或者當事人約定終止的其他情形。

（一）認定受讓債權行為構成債權債務混同，會損害其他擔保人權益
若簡單認為擔保人受讓債權的行為產生債權債務混同的效果，就會產生上述道德風險。在擔保人受讓債權之前，債權人對擔保人享有擔保範圍內的債權，擔保人對債權人負有擔保範圍內的債務。擔保人受讓債權之後，擔保人的擔保債務與債權人的擔保債權同歸於擔保人，按一般規定，擔保人的擔保責任因發生混同而消滅。擔保責任若以這種方式消滅，其後果是，擔保人並未承擔擔保責任，但其擔保責任已經消滅。於是，剩餘的其他共同擔保人需要以更少人數分擔擔保份額，權益受到損害。

（二）認定受讓債權行為構成履行擔保責任，相對公平合理
若將擔保人受讓債權的行為認定為承擔擔保責任，那麼擔保責任消滅的依據就是《民法典》第五百五十七條第一款所規定的“債務已經履行”。既然擔保人實質上以履行擔保債務的方式使得擔保債務消滅，那麼擔保人就不能以債權人身份要求其他擔保人承擔擔保責任，而僅能以共同擔保人的身份要求其他擔保人分擔擔保份額。

這樣一來，前例中A以30萬元受讓債權的行為，構成承擔擔保責任。因其付出30萬元，相當於以30萬元的代價承擔擔保責任。此時A比自身應當承擔的份額（10萬元）多承擔了20萬元，則就該超出部分，A有權根據先前互相追償的約定，向B、C主張分擔剩餘20萬元的擔保份額，而無法從債權轉讓行為當中獲利。

（三）擔保人低價受讓債權後的處理方式
前例中，若A以24萬元受讓債權，那麼A有權如何要求B、C分擔擔保份額？根據上述司法解釋，擔保人低價受讓債權可認為包含兩個法律行為，一是變更擔保範圍，二是承擔擔保責任。首先，擔保人A與債權人協商變更擔保範圍，將30萬元變更為24萬元。其次，A以24萬元的代價受讓債權，根據司法解釋的規定，相當於A以24萬元的代價履行了擔保責任。

下面就涉及到分擔擔保份額的問題。對於這一問題，會因A變更擔保範圍的行為是否及於全體擔保人，而結論有所不同：

第一，若變更後的24萬元僅對A有效，那麼共同擔保的情況變為A在24萬元內承擔擔保責任，B、C在30萬元內承擔擔保責任。A以24萬元承擔擔保責任後，有權以24:30:30的比例，要求B、C分擔。即，A應當承擔的擔保份額為24/84，B、C應當承擔的擔保份額各為30/84。

第二，若變更後的24萬元對全體共同擔保人有效，那麼共同擔保的情況變為A、B、C在24萬元內承擔擔保責任，每人的擔保份額為8萬元。A以24萬元承擔擔保責任後，有權要求B、C分擔A多承擔的16萬元。

在第一種情況下，A的擔保份額有所減輕，在後續分擔擔保份額的過程中，B、C的擔保份額也有所減輕，但相比A 較高；而在第二種情況下，B、C與A承擔的擔保份額始終相同，這可能更加符合《民法典擔保解釋》第十四條的立法精神。

從上分析可知，A低價受讓債權行為，如按上述方式處理，會使得B和C獲利，相應的A受益並不充分。所以，從促進交易、活躍經濟的角度，上述司法解釋可能不利，A可能沒有足夠動力受讓債權。設想：如果A不是直接受讓債權，而是指定某一主體D受讓債權，則無論受讓債權的價格幾何，D均有權向A、B 、C主張30萬元，按份額則B 、C各應承擔10萬元。基於此，如果司法解釋不是將A受讓債權行為認定為系承擔擔保責任，而是規定A受讓債權行為不改變B 、C原有的承擔擔保責任份額，可能更為合理。即：A受讓債權後（無論受讓價格多少），A自身10萬元的擔保份額因債權債務混同而消滅，A有權要求B 、C繼續承擔10萬元的擔保份額。此種處理方式，不會使得B 、C的權益受損，但卻會大大增加A受讓債權的動力，有利於市場的活躍與繁榮。

免責及版權申明
本文章僅為交流之目的，不構成李偉斌律師事務所任何形式的法律意見。歡迎轉發本文章。如需轉載或引用本文章的內容，請注明文章來源。